Firestorm Labs對RapidFlight發(fā)起訴訟，反對3D打印無人機(jī)專利侵權(quán)相關(guān)指控

2025年1月12日，南極熊獲悉，F(xiàn)irestorm Labs已就知識產(chǎn)權(quán)糾紛對競爭對手RapidFlight提起訴訟。這家總部位于圣地亞哥的公司聲稱，RapidFlight指控他們的3D打印Tempest 無人機(jī)侵犯了兩項專利是錯誤的。

這一案例已在美國加利福尼亞州南區(qū)地方法院提起，F(xiàn)​​irestorm 請求陪審團(tuán)審判，以確認(rèn)未侵犯 RapidFlight 的美國專利號 11,597,490 或 11,840,323。這些專利涉及具有多個 3D 打印部分的無人機(jī)機(jī)身結(jié)構(gòu)。

在法庭文件中，F(xiàn)irestorm 辯稱無人機(jī)制造對手在技術(shù)能力、性能和價格方面都無法與之競爭。它強(qiáng)調(diào)了一個例子，在一次面對面的演示中，RapidFlight“從形象和字面意義上來說都失敗了”。

原告聲稱，這些失誤導(dǎo)致被告使用“毫無根據(jù)的威脅，試圖將 Firestorm 趕出行業(yè)”。據(jù)報道，這包括一年多來反復(fù)以口頭和書面形式提出專利侵權(quán)主張。據(jù)稱，RapidFlight還向競爭對手的潛在客戶提出毫無根據(jù)的指控，讓他們獲得了獲得政府合同的不公平優(yōu)勢。

除了宣布 Firestorm 沒有侵犯相關(guān)專利之外，這家無人機(jī)系統(tǒng) (UAS) 制造商還尋求法律費(fèi)用的補(bǔ)償以及法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌�救�?jì)。由于預(yù)計RapidFlight 會提起專利侵權(quán)訴訟，F(xiàn)irestorm 發(fā)起了這項先發(fā)制人的宣告性判決行動。

△FirestormLabs 的 Tempest 無人機(jī)。圖片來自Firestorm Labs

Firestorm 對RapidFlight 的 3D 打印專利侵權(quán)指控提出質(zhì)疑

專利侵權(quán)訴訟起訴書概述了對 RapidFlight 的一系列指控，強(qiáng)調(diào)了反復(fù)的法律威脅和指控。Firestorm 表示，它真誠地回應(yīng)了這些指控，并解釋了為什么它認(rèn)為這些指控是虛假的。盡管如此，據(jù)稱 RapidFlight 仍堅持“不合理的侵權(quán)指控”。據(jù)報道，這家總部位于弗吉尼亞州的公司還拒絕參與并達(dá)成友好解決方案。  

據(jù)稱，在 2023 年 6 月的一封信中，RapidFlight 要求原告停止銷售其涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，銷毀所有侵權(quán)庫存，并支付專利費(fèi)。這封信指控 Firestorm 侵犯了第 11,547,490 號專利，要求該公司在兩周內(nèi)默許這些要求。

作為回應(yīng)，F(xiàn)irestorm 于2023 年 7 月和 8 月向 RapidFlight 發(fā)送了多封信，概述了這些指控為何是虛假的。特別是，F(xiàn)irestorm聲稱連接器組件被錯誤地識別為已獲專利的“加固元件”，從而使侵權(quán)索賠無效。還發(fā)送了相關(guān)無人機(jī)部分的 3D 模型，以證明公司是無辜的。     

據(jù)報道，此后，RapidFlight 要求獲取競爭對手機(jī)密且敏感的“技術(shù)手冊或其他產(chǎn)品設(shè)計文檔”。Firestorm拒絕了這一請求，稱其為尋找潛在侵權(quán)行為的“釣魚式調(diào)查”。

據(jù)稱，被告隨后向 Firestorm 的潛在客戶（包括政府決策者）傳達(dá)了“毫無根據(jù)的指控”。據(jù)報道，其中包括聲稱專利侵權(quán)訴訟即將發(fā)生，試圖在獲得競爭合同方面“獲得不公平的優(yōu)勢”。這家總部位于圣地亞哥的無人機(jī)制造商希望發(fā)起這起訴訟將“消除業(yè)務(wù)和客戶面臨的訴訟陰云”。

△RapidFlightM2 無人機(jī)。圖片來自 RapidFlight。

3D打印專利糾紛

Firestorm 是最近面臨 3D 打印專利侵權(quán)指控的公司之一。2024年，Stratasys 起訴 Bambu Lab，指控這家總部位于深圳的市場領(lǐng)先企業(yè)侵犯了十項專利。原告辯稱，Bambu 的 X1C、X1E、P1S、P1P、A1 和 A1 mini 侵犯了與清洗塔、加熱構(gòu)建平臺、工具頭力檢測和網(wǎng)絡(luò)功能等工藝和功能相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。

Stratasys 要求陪審團(tuán)進(jìn)行審判，以宣告專利被侵犯，此外還要求賠償損失并頒布禁令，禁止侵權(quán)機(jī)器在未來進(jìn)行銷售。

此案引起了開源 3D 打印社區(qū)的批評。RepRap創(chuàng)始人 Adrian Bowyer 博士稱專利的想法是“荒謬的廢話”，認(rèn)為它們“抑制創(chuàng)造力并扼殺創(chuàng)新”。他批評 Stratasys 從事“專利寄生行為”。

喬舒亞·皮爾斯博士也表達(dá)了同樣的看法，他擔(dān)心此案可能會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)武器化。Crowell& Moring的專利訴訟律師安德魯·斯皮策(Andrew Spitzer ) 認(rèn)為，此案可能會導(dǎo)致“3D 打印領(lǐng)域發(fā)生重大變化”，Stratasys 有可能成為“3D打印行業(yè)的守門人”。

此外，2024 年，3D 打印機(jī)制造商Markforged與Continuous Composites提起的專利侵權(quán)訴訟達(dá)成和解，解決了 2021 年開始的法律糾紛。該指控與 Markforged 侵犯與連續(xù)復(fù)合增材制造有關(guān)的多項專利有關(guān)。

2024年，陪審團(tuán)就一項專利訴訟裁定 Markforged 敗訴，并判其賠償 1734 萬美元。9 月，Markforged簽署了一項和解和專利許可協(xié)議，同意向 Continous Composites 預(yù)付 1800 萬美元，隨后在 2025 年支付 100 萬美元，2026 年支付200 萬美元，2027 年支付 400 萬美元。